|
1. INTRODUCCIÓ
1.1 Breu resum dels fets ocorreguts
[1] l'11 de setembre
de 2001 als EUA
L'11 de Setembre
del 2001, un grup de terroristes van segrestar un vol
de Boston a Los Angeles de la companyia American Airlines
i el van estavellar contra el World Trade Center (WTC)
de Nova York. Posteriorment, va seguir un segon segrest
i, pocs minuts després, una col·lisió
deliberada contra la torre bessona del WTC. Durant la
mateixa hora, un tercer avió va col·lisionar
contra el Pentàgon alhora que un quart avió
segrestat, amb l'objectiu d'un aterratge forçat
a la Casa Blanca. El darrer avió va caure a Pensilvània,
potser per la col·laboració de passatgers
que ja s'havien assabentat dels anteriors atacs terroristes
i que van fer tot el possible per evitar una altra calamitat.
Tota la tripulació i els passatgers dels quatre
vols van morir i milers més van morir quan el
WTC es col·lapsà unes hores més
tard. En total, es calcula que van morir prop de 3.000
persones.
Davant d'aquests
fets, tot el món es va quedar de pedra en veure
per televisió els vídeos que mostraven
que el WTC s'enderrocava i que descarregava un gran
núvol de deixalles, mentre bombers, policia,
etc., que feien el possible per salvar vides, eren víctimes
d'un segon atac inesperat. El WTC, el gratacel més
gran de la ciutat de Nova York i un potent símbol
del capitalisme global, va caure i el suposat símbol
del poder militar nord-americà, el mític
Pentàgon, va patir considerables destrosses.
Així, és evident que els atacs al WTC
evoquen imatges d'atacs en el cos dels EUA, mentre que
els atacs al Pentàgon representen un atac contra
el seu sistema de defensa. Aquests atacs mostren la
vulnerabilitat, mai abans percebuda, dels EUA a atacs
exteriors i al terrorisme.
D'altra banda,
els terroristes van celebrar la seva victòria
contra els EUA mentre la resta del món va quedar
paralitzat durant dies per l'espectacle mediàtic
d'"America Under Attack" (Amèrica sota
els atacs) i esgarrifat pels temuts efectes del terrorisme.
Fets històrics
com l'11 de setembre als EUA, els atacs terroristes
i la posterior guerra de terror, fan que sigui desafiant
donar una bona explicació de què va passar
i les conseqüències que comportaran. L'anàlisi
d'aquests fets, però, ofereix l'oportunitat de
veure com els discursos polítics i ideològics,
la propaganda i els mites, queden representats en els
discursos mediàtics. A més a més,
grans fets com l'11 de setembre també permeten
examinar com els mèdia convencionals desenvolupen
o no el seu rol democràtic aportant informació
acurada i debat. En el cas de la televisió, semblava
no importar de quin canal obtenies la informació
perquè tots oferien la mateixa. Aquesta informació
estava orientada per Washington, era conservadora en
els seus continguts i molt limitada en el nombre d'opcions
ofertes i discutides. A més a més, la
majoria de discursos eren força mediocres i semblaven
estimular la histèria bèl·lica.
Tots coincidien a no aportar una relació acurada
de què havia passat l'11 de setembre, per què
havia passat i quines serien les reaccions més
responsables als atacs.
Des d'aleshores,
però, les autoritats de Nova York no han parat
de suggerir què cal construir en el lloc del
WTC perquè consideren que és un espai
molt valuós per deixar-lo buit i, de moment,
segons la revista The Week (14-21 de desembre),
hi ha tres propostes: reconstruir les torres tal i com
eren, reemplaçar-les amb gratacels més
modestos o deixar el lloc buit com a memòria.
Fins ara, la proposta més popular és construir
gratacels menys alts amb un parc en memòria de
les víctimes, botigues i apartaments. Més
concretament, el promotor Larry Silverstein té
la intenció de fer espais per a oficines en 4
edificis de 50 pisos cada un. També vol incloure-hi
botigues, teatres, hotels i apartaments. Les famílies
de les víctimes dels atacs, però, diuen
que seria poc respectuós construir oficines comercials
a les runes i proposen la construcció d'un cementiri
sagrat per a les víctimes enterrades sota les
deixalles. Però la decisió definitiva
sembla que la prendrà Silverstein, que diu que
el contracte d'arrendament de 99 anys que va signar
a principis del 2001 li dóna el dret a decidir
què s'hi construeix. De fet, Silverstein encara
està pagant un lloguer [de 121 milions d'euros]
a l'any al propietari del WTC, l'autoritat portuària
de Nova York i Nova Jersei. Silverstein també
serà el responsable de la factura de les noves
obres ja que el contracte el responsabilitza, però
espera que les assegurances li cobreixin el cost estimat
de 7 milions d'euros per tal de reemplaçar les
torres.
1.2 El discurs [2]
del president dels EUA, George W. Bush
En el discurs de
l'11 de setembre del president nord-americà sobre
els atemptats, George W. Bush va atacar el "mal"
dels terroristes, utilitzant cinc cops el terme mal
en la primera frase. Bush va descriure el conflicte
com una guerra entre el bé i el mal, en la qual
els EUA "eradicarien el mal de tot el món".
Si llegim el discurs
diversos cops es denoten metàfores que podrien
ser titllades de "cowboy" (en referència
als cartells típics de l'Oest americà
on es demanava una persona "viva o morta")
en demanar Bin Laden "viu o mort", o descrivint
la campanya com una "croada", fins que van
advertir-li que el terme croada comporta un significat
històric ofensiu a causa de les guerres que hi
ha hagut en el passat entre cristians i musulmans.
D'altra banda,
en mencionar els objectius de la guerra, Bush no va
esmentar mai la paraula "democràcia",
i el nom de la campanya fou "Operation Enduring
Freedom" (Operació llibertat permanent).
L'objectiu de l'administració Bush fou lluitar
a favor de la llibertat en la guerra contra el terrorisme,
però, potser, va oblidar que la llibertat va
lligada a l'equitat, la justícia, els drets i
la democràcia perquè sigui legítima.
És evident, un cop més, que el menyspreu
a la democràcia i a l'autonomia han caracteritzat
la política exterior dels EUA a l'Orient Mitjà
durant l'última dècada, i aquest fet sembla
que s'ha convertit en una de les raons principals de
per què determinats grups de l'Orient Mitjà
odien els EUA.
El 20 de setembre,
Bush va pronunciar un discurs en el Congrés en
què declarava la guerra contra el terrorisme.
El president nord-americà va descriure el conflicte
com la guerra entre la llibertat i la por, entre "aquells
governats pel temor" que "volen destrossar
la nostra riquesa i llibertat" i "aquells
que defensen la llibertat". En definitiva, la implicació
d'aquest discurs era que "o bé estàs
amb nosaltres o hi estàs en contra". Tot
seguit, Bush va enumerar als talibans un seguit de peticions
no negociables.
Aleshores, la popularitat
de Bush va augmentar en un país que ansiejava
venjar-se sagnantment, especialment d'Osama bin Laden.
Proclamant el que l'administració Bush anomena
"la doctrina Bush", el president nord-americà
explicà que la seva administració ha donat
suport a nacions que han ajudat el terrorisme, una actitud
que podria legitimar possibles intervencions militars
en un futur.
Els discursos de
l'administració Bush, perfectament comparables
als de bin Laden i islamistes radicals, són fonamentalment
maniqueus perquè aporten una oposició
entre el bé i el mal, els nord-americans i els
fonamentalistes islàmics, la civilització
i la barbàrie. S'assumeix per ambdues bandes,
doncs, que els nord-americans són el bé
i els altres són el mal, una afirmació
que Bush ha fet gairebé cada dia en la seva promesa
que els que fan el mal seran castigats i que el malvat
número u serà jutjat. A més a més,
el discurs mostra clarament que Bush és un exemple
perfecte de què es comunica quan s'utilitzen
determinats codis per dirigir-se a un tipus d'audiència
en concret, en aquest cas cristians domèstics
de dreta. Però el problema del seu discurs és
que magnifica la figura de bin Laden en el món
àrab com un superheroi que s'enfronta a l'Oest,
alhora que el fa quedar com més irracional del
que en realitat és.
1.3 Context històric
De fet, el grup
de bin Laden té una agenda i unes prioritats
molt específiques com són promoure la
guerra santa islàmica (Jihad) contra l'Oest i,
més concretament, desfer-se dels actuals governants
de l'Aràbia Saudita i crear una República
Islàmica, com s'ha produït a l'Iran i en
el règim talibà de l'Afganistan en diferents
variants. Els EUA són catalogats com les forces
modernitzadores i seculars de l'Oest i com el país
que dóna el suport més gran a Israel i
a l'Aràbia Saudita i, per tant, l'enemic número
u de la Jihad.
La xarxa de bin
Laden no és només un grup de terroristes
fanàtics, sinó que es tracta d'una organització
molt ben finançada i organitzada arreu del món.
Té institucions financeres i religioses, negocis
i col·laboradors eficients. Per desfer la xarxa
de bin Laden no només cal la destrucció
dels talibans i d'Al Qaida [3]
a l'Afganistan, sinó que també cal una
xarxa global unida en els fronts legals, judicials,
polítics, militars i ideològics d'arreu
del món. La personificació del problema
en bin Laden i la seva demonització com el mal
allunya l'atenció de la xarxa global dels defensors
de la Jihad i de moltes altres dimensions del conflicte.
Tot això exagera la importància de l'acció
militar com a eina violenta per a la destrucció
del "mal" i treu importància al diàleg,
a l'entesa, a la coalició. Així, Bush
considera que utilitzant recursos financers, legals
i de la política global, es poden aïllar
i superar les forces del terrorisme global.
Els fonamentalistes
teocràtics islàmics són els que
utilitzen els discursos simples per legitimar els actes
terroristes. Per a certs fonamentalistes islàmics,
els EUA són el mal i l'origen de tots els problemes
del món i, per això, cal destruir-los.
Els crims de l'11 de setembre sembla que formen part
de la Jihad i la monstruositat de les accions de matar
ciutadans innocents demostra les terribles conseqüències
d'un enemic totalment deshumanitzat que es creu tan
"dolent" que fins i tot mereix morir gent
innocent del seu propi grup.
1.4 El significat
de la guerra per als nord-americans i per als europeus
El significant
de la guerra per a un europeu i per a un nord-americà
té poc en comú perquè ambdós
interpreten l'11 de setembre des de punts de vista diferents.
Els nord-americans veuen els atacs com uns fets que
han canviat tot el món i esperen que altres governs
col·laborin per crear una nova política
global contra el terrorisme. Els europeus, en canvi,
el veuen com un fet que tan sols canviarà els
EUA i, per aquesta raó, esperen veure un reajustament
de les polítiques nord-americanes ja sigui en
el desplegament de míssils, el multilateralisme,
el suport a Israel, etc.
De fet, els mitjans
de comunicació a Europa han donat importància
al fet que el problema dels EUA és el terror
causat per errors comesos pels mateixos nord-americans.
Arran de la crítica que els mèdia nord-americans
són parcials, els diaris europeus han estat menys
objectius i d'aparença poc neutral i han donat
opinions sobre l'actuacio dels EUA. I és que,
de fet, molts periodistes europeus creuen que el paper
de la premsa hauria de ser abandonar qualsevol intent
d'objectivitat i oposar-se a l'imperialisme militar
nord-americà.
2. La interpretació
dels fets segons la televisió i la ràdio
2.1 La cobertura dels atacs
i l'espectacle mediàtic
En primer lloc,
cal fer una distinció entre la cobertura que
n'ha fet la televisió i la que n'ha fet la premsa.
Els mitjans escrits, com acostuma a passar, n'han fet
una cobertura més subtil, matisada, definitivament
més profunda i més rica, però malgrat
tot encasellada, fixant-se en uns temes en concret i
oblidant-ne d'altres. D'altra banda, la cobertura de
la televisió ha estat molt mediocre i els periodistes
televisius no han estat gens ètics perquè
han abandonat qualsevol sentit de la neutralitat. És
clar que la idea de ser neutral i objectiu és
complicada, però hi ha periodistes, com ara el
presentador del telenotícies de la CBS, Dan Rather,
que pretenen ser neutrals i objectius i que van a la
televisió nacional i en el programa de David
Letterman diuen coses com: "George W. Bush és
el meu president i on m'hagi d'allistar, allà
hi seré". O Cokie Roberts, una coneguda
corresponsal de la National Public Radio (NPR), i ara
una comentarista de l'ABC, que va donar suport en un
talkshow a l'acció militar duta a terme pels
EUA: "Estic tan impressionada amb els militars..."
Per tant, a la televisió hi ha periodistes que
han abandonat la seva feina de cercadors d'informació
independents i s'han deixat portar per la informació
del govern.
Alhora, també
cal distingir entre la cobertura que han fet els mèdia
nord-americans i els europeus. Segons el professor d'educació
d'UCLA, Douglas Kellner, sembla que els uns i els altres
estiguin tractant guerres totalment diferents. Així,
"'la guerra afganesa' és una narrativa triomfant,
és a dir, una victòria per als EUA i un
esdeveniment agressiu positiu. En canvi, a Anglaterra
la narrativa té els mateixos trets, però
inclou que les bombes dels nord-americans han matat
3.000 afganesos, que milers han estat desplaçats
i que el nostre país s'ha centrat en esforços
militars i no pas humanitaris". Kellner utilitza
l'exemple de la diferent cobertura que estan rebent
els talibans i els membres d'Al Qaida que hi ha a Guantánamo
(Cuba) ja que a Anglaterra la situació d'aquestes
persones és considerada com una violació
dels drets humans, mentre que als EUA creuen que són
perillosos assassins. "Els mitjans europeus donen
informació més crítica i això
es deu al fet que no s'han de recordar de dir el que
la gent vol sentir. Als EUA si es publica el nombre
de morts, el fracàs en l'aspecte humanitari...
la gent truca als mitjans dient que no estan sent patriotes.
I així els mèdia nord-americans han estat
molt reticents a l'hora de criticar l'administració
Bush malgrat que n'estan apareixent les primeres amb
l'escàndol d'Enron", afegeix Kellner. D'altra
banda, Howard Blume, de LAWeekly, no creu que
cap mitjà pugui oferir informació pura
perquè "els fets i les figures seleccionades
(o ignorades) també reflecteixen els valors de
judici dels periodistes i dels editors. És just
dir que la premsa corporativa dels EUA és, fins
i tot, més servil als interessos corporatius
de l'Estat que la del Regne Unit, però el nivell
bàsic de servilisme és molt similar ja
que les pressions i les estructures dels mèdia
són les mateixes."
La pèssima
cobertura que va fer la televisió de la crisi
de l'11 de setembre pot quedar ben exemplificada en
el fet que el presentador Dan Rather va escampar desinformació
repetidament: "Un cotxe bomba ha explotat als voltants
del Departament d'Estat de Washington" [...] "ens
comuniquen que un cotxe bomba ha explotat als voltants
del Departament d'Estat" [
] "no hi ha
hagut -repeteixo-, no hi ha cap cotxe bomba als voltants
del Departament d'Estat." (Dan Rather, 11 de setembre
de 2001). Després de tants errors, finalment
Rather va autojustificar-se: "Hem estat dient tot
el matí que hi haurà rumors i especulacions.
Nosaltres ho fem tan bé com podem per separar
fets de rumors, però és inevitable que
algunes de les primeres cròniques siguin errònies.
[
] Repeteixo, per emfasitzar, que preferim ser
els últims que equivocar-nos, però en
els relats d'aquestes dimensions, podem cometre errors."
O també
l'exemple de com Peter Jennings, de l'ABC, va titllar
els fets com un atac militar, afirmant que "la
resposta haurà de ser massiva si cal que sigui
efectiva". ABC, propietat de General Elèctric
(la corporació militar més gran dels EUA),
va promoure l'acció militar i els seus talkshows
eren plens de llumeneres que defensaven una actuació
militar immediata. Per ajudar a generar i mantenir l'ampli
desig del públic d'una intervenció militar,
les cadenes emetien entre programa i programa informació
sobre el mal fet a les víctimes dels atacs, alhora
que mantenien les càmeres al lloc dels fets (Ground
Zero) per documentar-ne les destrosses i el drama del
descobriment de cossos morts, construint notícia
rere noticia sobre la malícia de bin Laden i
els terroristes d'Al Qaida que havien comès aquestes
atrocitats.
Per continuar el
sentit de drama i d'urgència, i assegurar que
l'audiència es mantingués connectada a
la història en els seus canals, els telenotícies
de les cadenes de cable van afegir a peu de pantalla
rètols en els quals s'oferien informacions destacades
sobre els atacs terroristes i les seves conseqüències.
De fet, cal remarcar la rapidesa amb què les
corporacions mediàtiques produïen pantalles
dels fets, construint-les a mesura que passaven, aportant
efectes visuals i gràfics innovadors per capturar
l'atenció del públic. El mateix 11 de
setembre, la CNN va construir una presentació
gràfica amb el rètol "Breaking News"
(notícies d'última hora) a la part superior
de la pantalla, seguit d'un gràfic que descrivia
"Attack on America" (atac a Amèrica),
o qualsevol que fos l'eslògan utilitzat per reconstruir
els fets. Tot seguit, un titular descrivia el que estava
sent representat en els flaixos visuals de la pantalla
amb titulars que es movien a la part inferior de la
pantalla.
Per exemple, els
efectes visuals de la presentació del discurs
del primer ministre d'Israel, Ariel Sharon, l'11 de
setembre, es dividien en una foto de Sharon a Tel Aviv,
imatges del WTC cremant, els gràfics que resumien
el discurs de Sharon i els titulars que passaven per
la part inferior de la pantalla. Mentre l'administració
Bush no tenia ni idea de què estava passant als
EUA, l'avió presidencial volava frenèticament
sobre el país i al vice-president Dick Cheney
se l'emportaven a les muntanyes per amagar-lo, les cadenes
de televisió tenien el control total amb el desenvolupament,
discursos i explicacions dels fets del moment. No cal
dir que fou un punt culminant per a la producció
visual d'alta tecnologia de les cadenes de televisió
malgrat que es va poder qüestionar molt la intel·ligència
de les interpretacions o de l'acció militar ferventment
adoptada sense cap mena de contradicció.
Els mèdia
corporatius nord-americans van continuar escampant la
febre bèl·lica al mateix temps que es
donava una desconeguda onada de patriotisme que els
EUA no havien vist des de la Segona Guerra Mundial.
Abans que es portés a terme una acció
militar, els titulars de les cadenes van passar d'"America
Under Attack" (Amèrica sota l'atac) i a
"America strikes back" (Amèrica adopta
represàlies) a "America's New War"
(La nova guerra d'Amèrica). talment com si les
pantalles provoquessin la resposta militar que eventualment
va tenir lloc pocs dies després. Durant l'11
de setembre i la resta de setmanes, les cadenes continuaren
mostrant portaveus del complex industrial-militar que
reclamaven l'acció militar, amb poca reflexió
sobre les respectives conseqüències emeses
per televisió, encara que es podien trobar discussions
intel·ligents a Internet que evidenciaven el
perill del predomini de les emissions per part de les
corporacions televisives que traurien profit de la guerra
i la convulsió.
Així, pot
semblar que els mitjans de comunicació hagin
exagerat la importància de l'11 de setembre.
Douglas Kellner opina que "l'11 de setembre foren
uns evidents atacs terroristes i els més grans
de la història nord-americana. A més,
també van ensorrar el WTC, símbol del
capitalisme global, i van mostrar per primer cop la
vulnerabilitat dels EUA als atemptats terroristes".
Kellner, però, apunta que aquests atacs van ser
exagerats pels mèdia ja que el mateix passa constantment
a alguns països arreu del món i no té
res de diferent amb els atacs als EUA. "Per exemple,
durant la invasió de Panamà, no va tenir
gaire cobertura el fet que morissin 4.000 innocents
al barri de Panamà City quan els EUA perseguiren
Noriega. Hi ha un recompte desproporcionat de la quantitat
de morts i tragèdies causades per nord-americans
en comparació amb altres països. Per tant,
en aquest sentit, sí que els mèdia han
exagerat l'11 de setembre", afirma Douglas Kellner.
En canvi, Gabriel Lerner creu que els fets van ser molt
dramàtics. Lerner afirma que hi va haver una
onada d'editorials molt important i molts diaris van
expressar l'opinió sobre el que no tocava, però
els mèdia convencionals, afegeix Lerner, donen
suport al govern, cosa que significa que no hi ha lloc
per a la critica.
Hi ha un munt de
fets que fan pensar molt sobre com els mèdia
han cobert i estan cobrint la crisi. Un dels perills
és que el president va considerar de seguida
els atacs de l'11 de setembre com un "acte de guerra"
i els mitjans de comunicació més importants
van acceptar aquest terme. Com que es tracta d'un acte
de guerra, se'n deriven diverses conseqüències:
els EUA mobilitzen les tropes, que es preparen per a
diferents tipus d'accions militars, on hi haurà
morts, que queden justificades, al cap i a fi, perquè
això passa en una guerra. En adoptar aquest llenguatge,
els mèdia tanquen altres vies per entendre què
ha passat i, per tant, altres punts de vista per analitzar
el tema.
El que s'ha vist
gairebé instantàniament, doncs, és
una fusió de la veu del govern amb els principals
mèdia corporatius dels EUA, i això és
una qüestió molt delicada. De fet, aquesta
fusió del govern amb els mitjans es pot copsar
de seguida simplement analitzant els logos que les cadenes
s'han inventat en cobrir els atacs. Molts inclouen la
paraula "guerra": "La nova guerra d'Amèrica".
A més a més, alguns presentadors de notícies
acaben dient "nosaltres" quan parlen, per
exemple, de la mobilització de tropes de manera
que se sent "Nosaltres acabem d'enviar deu mil
tropes
". I tot plegat acompanyat d'una bandera.
Però potser els telenotícies no haurien
de tenir cap bandera i haurien de ser sempre independents.
Definitivament, sobta que es manifestés aquest
patriotisme en les veus que se suposa que haurien de
ser les veus independents dels mèdia. En temps
de guerra, mitjans patriòtics, segons els nord-americans.
La normalitat
va tornar amb la reposició de la televisió
d'entreteniment, la publicitat, i els shows de nit,
especialment després de diversos dies de notícies
durant les 24 hores. No era, però, un moment
especialment brillant per a la televisió nord-americana.
El canal de televisió Fox, considerat un mitjà
propagandístic del Partit Republicà, i
la NBC van continuar amb la propaganda seguint les directrius
de l'Administració Bush; per la seva banda, la
CNN es va convertir en gairebé una màquina
de propaganda continuada, de manera que una organització
de notícies molt respectada es va transformar
en un vehicle d'ideologia conservadora.
El resultat de
tot plegat fou una actuació pèssima de
les cadenes de televisió nord-americanes durant
un temps que hauria d'haver estat marcat per un debat
nacional profund sobre la resposta 'adequada a les amenaces
terroristes, tal i com s'estava produint diàriament
a Internet i en algun mitjà de comunicació
no nord-americà. Tot plegat va provocar una inexorable
histèria bèl·lica a la televisió
i un fracàs absolut a l'hora de produir qualsevol
discurs que s'acostés a una anàlisi coherent
del que havia passat l'11 de setembre. La manca d'una
resposta raonable als atacs terroristes va posar sobre
la taula temudes conseqüències que van permetre
a les institucions mediàtiques corporatives contractar
equips sotmesos ideològicament, que no tenien
cap competència per explicar fets polítics
tan complexos i que van permetre que circulessin opinions
molt irresponsables. Potser millor: La manca d'una resposta
raonable als atacs terroristes va produir conseqüències
gens desitjables que
A les cadenes de
televisió hi va haver poques anàlisis
interessants sobre la complexitat de la història
dels EUA a l'Orient Mitjà o explicacions coherents
sobre els orígens de bin Laden i de la seva xarxa
que plantegessin la complicitat dels EUA a l'hora d'entrenar,
finançar, armar i donar suport a grups que es
van convertir en terroristes fonamentalistes islàmics.
Tampoc no es van veure explicacions sobre les relacions
nord-americanes amb els talibans, els molts papers dels
EUA a l'Afganistan o les complexitats de la política
de l'Orient Mitjà que convertirien continuades
accions militars de revenja en extremadament perilloses
i potencialment catastròfiques. En canvi, per
alguns mitjans corria informació alternativa,
incloent-hi els diaris convencionals i Internet, però
rarament els canals de televisió nord-americans
van oferir una cobertura digna que permetés entendre
el context històric del terrorisme i la guerra.
Aquesta informació estava esbiaixada per la febre
bél·lica que havia generat una histèria
inexplicable. Les enquestes indicaven que durant el
període de crisi intensa i de terror les audiències
tendien a mirar la televisió per clarificar la
informació i en aquest punt raïa part de
la desinformació. Es tractava més d'un
espectacle de la dramatització dels fets que
d'una comprensió dels fets en si mateixos. A
més, es va produir un descarat i grotesc partidisme
per l'Administració Bush i cal remarcar la manca
de debats genuïnament democràtics sobre
les opcions dels EUA i de la resta del món a
l'hora d'enfrontar-se amb el terrorisme.
Així doncs,
donada la situació actual dels EUA, torna a cridar
l'atenció la gran contradicció que s'està
produint entre informació i coneixement. D'una
banda, els nord-americans tenen a les seves mans les
millors fonts d'informació, d'opinions, els debats
i els recursos de coneixement de què ha disposat
qualsevol societat en la història gràcies
a l'abundància de periodisme escrit, llibres,
articles
i recursos a Internet. En canvi, tot
això es contraposa a la pobresa d'informació
que ofereix la televisió. Així, mentre
la televisió funciona obertament com a propaganda
i espectacle, i és la productora d'histèria
col·lectiva, propera al rentat de cervell, afortunadament
existeix una riquesa de bones anàlisis i interpretacions
disponibles als mitjans escrits i a Internet, així
com llibres i articles sobre la complexitat de la política
exterior nord-americana i la història de l'Orient
Mitjà. Aquest fet confirma la contradicció
entre la construcció de la cultura i la política
contemporània.
2.2 Convidats especials.
El dia dels atacs
terroristes al WTC i al Pentàgon, tots els telenotícies
van tocar des de temes polítics de l'Orient Mitjà
fins a l'arquitectura dels gratacels, la teologia islàmica
o l'amenaça d'armes poc convencionals. Tanmateix,
totes les cadenes van convidar un seguit d'intel·lectuals
nord-americans entesos en matèria de seguretat
nacional, generalment de partits de dretes, per explicar
els horrorosos fets de l'11 de setembre ja que semblava
que estaven relacionats amb uns temes que els espectadors
no podíem interpretar fàcilment sense
cap ajut. Així, et posessis a veure Face the
Nation, Meet the Press o Sunday Morning,
tots aquests programes tenien els mateixos convidats,
que responien les mateixes preguntes i que arribaven
a les mateixes conclusions.
Entre el 12 i 17
de setembre, es va realitzar un buidatge de quina mena
d'experts (un total de 189) havien convidat les cadenes
per explicar els fets. El més rellevant de les
entrevistes que van fer als convidats era que quan s'havia
d'interpretar els fets i oferir consell sobre què
seria bo fer, aquests entesos presentaren una diversitat
d'opinions molt poc variada. Els experts, professionals
i exprofessionals, eren membres molt coneguts de l'establishment
nord-americà sobre la política exterior
com Richard Holbroke, Brent Scowcroft, Joseph Biden
i Lawrence Eagleburger. En general, els seus comentaris
foren molts similars.
"El que vull
subratllar," va dir Holbrooke a l'ABC (12 de setembre),
"és la frase principal del discurs del President
Bush ahir al vespre en la qual afirmava que no distingiran
entre els que van cometre l'acte i els que van permetre'l
o protegir a la gent autora del crim." El mateix
dia, Scowcroft va dir a l'ABC que "aquesta gent
són suïcides. Són fanàtics.
Hem d'anar a la gent que els dóna suport, que
els protegeixen, i dir-los que 'Si no ets al nostre
bàndol, estàs en contra nostre' i intentar
mobilitzar el món contra aquesta amenaça."
D'altra banda, el principal missatge de Biden era sobre
el Paquistan i els altres aliats: "Han d'escollir
bàndol. No hi ha dubte. O bé ets el nostre
amic o ets el nostre enemic. I jo estic segur que
ells cooperaran en tots els sentits" (CBS, 16 de
setembre). Eagleburger, mentrestant, va dir que els
EUA podrien castigar l'Afganistan "destruint el
govern o destruint la infrastructura del govern"
(ABC, 12 de setembre).
Els convidats "experts"
en els telenotícies de les cadenes de televisió
entre el 12 i el 17 de setembre foren:
TAULA 1
Oficials de l'Estat.
Gent que treballa o ha treballat pel govern amb càrrecs
importants. Ex. ministre d'interior, conseller de justicia,
encarregat de l'exercit...
|
NOMBRE
|
%
|
OFICIALS |
105
|
56%
|
|
43
|
23%
|
|
24
|
13%
|
- Actuals i ex-oficials
locals
|
14
|
7%
|
|
11
|
6%
|
- Oficials internacionals
o estrangers
|
11
|
6%
|
- Oficials militars
actuals
|
2
|
1%
|
ESPECIALISTES |
50
|
27%
|
- Orient Mitjà/l'Afganistan
|
9
|
5%
|
|
9
|
5%
|
|
6
|
3%
|
- Arquitectes/Enginyers/WTC
|
6
|
3%
|
|
3%
|
2%
|
|
14
|
7%
|
|
14
|
7%
|
REPRESENTANTS
CORPORATIUS |
18
|
10%
|
REPRESENTANTS
RELIGIOSOS |
10
|
5%
|
ADVOCATS |
6
|
3
|
TOTAL CONVIDATS |
189
|
100
|
Desafortunadament,
els especialistes no governamentals -acadèmics,
professionals, etc.- presentats per comentar els fets
no van fer gaire esforç per compensar els oficials
del govern. Molt pocs, però, van ser convidats
per parlat de temes polítics com l'Orient Mitjà,
l'Afganistan o el terrorisme. En canvi, la majoria d'experts
van parlar de temes com l'aviació, els gratacels
o el trauma emocional.
De fet, durant
molts anys, un nombre elevat d'experts van ser contractats
per les corporacions televisives nord-americanes per
explicar al public fets complexos. Els entesos sobre
afers militars contractats per les cadenes tenien connexions
molt properes al Pentàgon i normalment expressaven
el punt de vista del Pentàgon, amb la qual cosa
es creava més propaganda conduïda per militars
que no pas anàlisi oferta per persones independents.
Comentaristes i homes del Congrés, com John McCain,
Henry Kissinger, James Baker, Jeane Kirkpatrick, i altres
del camp militar-industrial, van descriure els atacs
el mateix 11 de setembre, i des d'aleshores, com un
"acte de guerra". Per als més llumeneres,
calia una resposta militar als atacs i una àmplia
expansió de l'exercit nord-americà. I
com queda clar a la taula 1, molts d'aquests personatges
eren ex-oficials, com Kissinger i Baker, els quals estaven
lligats a la indústria de defensa, fet que garantia
que la seva aparició seria pagada per gran part
de la indústria de defensa de la qual formaven
part. A més a més, la família de
Bush, James Baker i altres partidaris notables de la
reacció militar, estaven connectats amb la Fundació
Carlyle, l'inversor més gran de la indústria
militar d'arreu del món. Consegüentment,
aquests partidaris de la guerra s'aprofitarien moltíssim
de qualsevol activitat militar, un fet que rarament
fou mencionat per la televisió o la premsa convencional,
però que va ser àmpliament discutit en
mitjans de comunicació alternatius d'Internet
[4]. Les perspectives
alternatives corrien a càrrec de portaveus de
grups activistes però n'hi havia molt pocs. D'altra
banda, del llistat de convidats en destaca la presència
de líders religiosos.
El més curiós
de tot plegat és que al principi de la crisi
de l'11 de setembre es veien per televisió moltes
vivències dels bombers, de la policia, de la
gent carrer, algun militar, etc., però quan la
notícia va passar de ser l'atac en si mateix
a la resposta als atacs encara s'hi van veure més
militars. La questió és si realment els
militars haurien de participar en aquesta discussió
als mèdia. A més, quin és l'impacte
de parlar sobre la resposta des d'un punt de vista militar
quan la resposta encara s'està formulant? Això,
evidentment, excloïa els especialistes regionals,
els activistes, els historiadors, els advocats i els
qui treballaven amb els refugiats que creien que s'ha
de buscar una resposta no militar. I és més:
si el que volien era evitar un altre atac terrorista,
potser caldria buscar respostes diplomàtiques
que tinguessin en compte els drets humans. Malauradament,
però, aquest punt de vista només quedava
reflectit en algun mitjà imprès i feia
la impressió que la televisió estava presentant
la idea que només existeix la resposta militar.
Pel que fa a la
premsa popular, se centrava en un nombre molt limitat
d'aspectes. Remarcava, probablement molt necessàriament,
els aspectes relacionats amb les operacions de rescat
i les històries d'interès humà,
en la mateixa línia que la televisió.
Així, cobrien la tragèdia però
des del vessant humà. Arran d'aquesta cobertura
mediàtica, de seguida van crear un pànic
moral pressuposant l'assumpció que l'única
resposta era militar i acceptant-la. Per tant, van passar
d'una posició de compassió a una opció
militar, en la qual la compassió va semblar que
desapareixia de la resposta. No hi va haver cap altre
sentiment que mostrés una resposta alternativa,
simplement pinzellades sobre la necessitat d'augmentar
la seguretat.
Aquesta postura
és totalment legítima, però alhora
no s'era conscient de la xenofòbia que es respirava
en el país. Es difonien uns missatges totalment
influïts per un nombre molt limitat de corporacions
i això, de fet, establia les condicions perquè
la gent donés suport a les polítiques
militars, ja que no s'estimulava el lector a pensar
en altres solucions radicalment diferents que les que
proposava el discurs predominant. I és que, de
bell nou, la premsa ha estat un element vinculat al
poder polític establert i a l'interès
corporatiu.
2.3 La funció
dels periodistes i dels mèdia
En la seva tasca
diària i en el context de la crisi provocada
pels fets de l'11 de setembre, els mèdia nord-americans
necessiten poder oferir els elements següents :
· Circulació d'informació
independent en la qual es pugui confiar i que sigui
acurada. Alguna cosa que vagi més enllà
de la informació governamental.
· Context històric i polític
en el qual es pugui situar la informació, perquè
els fets aïllats no volen dir res per a la majoria
de gent si no hi ha context.
· Difusió de la més gran diversitat
d'opinions dins la culttura perquè, d'alguna
manera, la gent pugui provar les seves opinions.
Respecte de les
fonts d'informació independents, potser els periodistes
ja han admès que no estan fent-ne ús,
com he apuntat anteriorment, i diversos periodistes
han abandonat la feina per aquesta raó. Respecte
de la contextualització política i històrica,
és una mica millor que la de la guerra del Golf
(1991). Almenys en la crisi de l'11 de setembre els
periodistes s'estan preguntant "Per que ens odien?".
El problema és que les respostes que s'hi estan
donant són molt superficials i estan molt d'acord
amb el govern nord-americà i amb la mitologia
nord-americana sobre el paper dels EUA al món,
que, per definició, sempre fa el "bé".
Per tant, qualsevol cosa que passi a causa de la política
nord-americana es produirà per accident ja que
no es té en compte el context històric
i polític. I pel que fa a la necessitat dels
EUA de donar la més àmplia selecció
d'opinions dins la cultura perquè la gent pugui
provar les seves pròpies opinions, el fracàs
és més profund. Si s'observa la gent que
ha ofert les anàlisis, tendeixen a simplificar
els fets per fer-los més entenedors, simples
i parcials. El cas és que la manera com estan
presentant les notícies i com els mèdia
volen enganxar el públic genera una audiència
més passiva.
Respecte del rol
dels mèdia, Kellner considera que consisteix
a aportar un seguit de diversitat i varietat de punts
de vista i d'opinions i, afegeix, "per ser un bon
periodista has de consultar diferents fonts d'informació,
incloent-hi la immensitat d'informació que hi
ha a Internet. No existeix cap excusa per no escriure
bé i acuradament." De fet, el professor
Douglas Kellner creu que hi ha molts periodistes als
EUA que no fan una bona feina perquè no consulten
diverses fonts i, a més, estan condicionats per
les institucions.
En la mateixa
línia opina Howard Blumes, periodista del diari
alternatiu LA Weekly, que considera que la funció
dels mèdia als EUA hauria de ser "dir la
veritat sobre les causes del terrorisme, sobre com els
EUA han estat implicats en el terrorisme d'estat durant
molts anys, i sobre el destí de molts afganesos
que estan morint com a resultat de les polítiques
de l'Oest". Blumes insisteix que cal dir la veritat
i no informar només del que els interessos poderosos
volen escoltar. De fet, gairebé tothom considera
que els atacs de l'11 de setembre foren molt importants,
però no es tractà de l'apocalipsi que
alguns comentaristes van afirmar als diaris nord-americans",
afirma Howard Blumes. Els mateixos interessos poderosos
continuaran privatitzant el planeta tal i com feien
abans, però utilitzant l'11 de Setembre com a
pretext per oprimir encara més els drets civils
i crear impostos públics com un subsidi corporatiu
amagat sota la frase 'protegir la democràcia
i l'economia global'. Blumes considera que el que més
han exagerat els mèdia és la importància
del que han arribat a patir ciutadans nord-americans
en comparació amb el que estan patint els afganesos
i altres persones del Tercer Món. I afegeix "Nosaltres
creiem que la vida humana i el patiment tenen el mateix
valor -la premsa sembla que dissenteix".
Pel que fa, més
concretament, a l'enfocament de les notícies,
Gabriel Lerner, periodista del diari La Opinion,
afirma que "nosaltres vam intentar trobar un equilibri.
Vam oferir un punt de vista local -la família
hispànica en què el fill ha marxat al
front, el noi que ha perdut la feina a conseqüència
de la crisi econòmica
- com també
el vessant històric, la descripció i les
explicacions als lectors que no estan familiaritzats
amb l'escenari." D'altra banda, Howard Blumes diu
que no ha seguit cap estil periodístic en concret
malgrat que, " inconscientment , hem intentat compensar
les omissions dels diaris nord-americans més
importants -mencionant el paper de la política
nord-americana en crear condicions que han incrementat
la forca del terrorisme; intentant cridar l'atenció
en les morts massives de refugiats afganesos, per exemple,
en el camp de Maslakh a l'oest de Heart, on s'afirma
que cent persones moren cada dia -se n'ha parlat poc
a la premsa convencional dels EUA. De fet, aquests diaris
nord-americans han estat sotmesos a una censura de facto."
Fins i tot, Blumes critica l'actuació dels principals
diaris -per exemple, The Guardian-, els editors
dels quals retallen les cartes que reben.
Douglas Kellner
considera que el més important és explicar
tota la historia al públic. Després d'haver
fet una recerca, Kellner afirma que molts nord-americans
no saben que els EUA van entrenar, van fundar i van
armar els fonamentalistes que es van convertir en Al
Qaida i en la xarxa de bin Laden. "El 1970, els
EUA van començar a armar els fonamentalistes
de l'Afganistan per enderrocar la Unió Soviètica,
i els nord-americans van aportar armes i tota mena de
suport al grup que actualment és Al Qaida. La
gent no ho sap i això també mostra que
en la política exterior nord-americana, la CIA
ha anat creant molts problemes que han tornat a sorgir.
Nosaltres creem els nostres enemics. I em temo que ara
estem creant enemics a l'Afganistan i al món
àrab per les bombes, les morts i la manera com
estem tractant els presoners. Això crearà
un antiamericanisme que conduirà a una resposta
terrorista."
2.4 L'autocensura
Els sentiments
bèl·lics arran dels atacs de l'11 de setembre
han portat als EUA una onada d'autocensura i de pressions
als mèdia per part del govern. Howard Blumes
afirma que la dificultat més gran que ha tingut
per escriure articles relacionats amb l'11 de setembre
ha estat l'accés a una informació acurada
sobre el nombre d'afganesos morts, sobre els quals,
de fet, hi ha molt poca cobertura. Tanmateix, Gabriel
Lerner creu que "el problema era la manca d'informació.
Hi havia una repetició constant dels mateixos
fets una vegada i una altra. La informació la
filtraven el govern i els militars. Amb poca informació
i l'onada de patriotisme no vam tenir una bona anàlisi
del procés com hi havia a Europa (El País,
The Guardian, The Economist, Corriere
de la Sera, Le Monde...)". Així,
afegeix Douglas Kellner, la televisió no fa cap
mena de cobertura crítica perquè de seguida
té una resposta violenta conservadora. Això
també és veritat pel que fa als diaris
nord-americans perquè si critiquen els militars
o l'administració Bush acabaran rebent crítiques
de no ser patriotes.
Amb símbols
patriòtics per tot arreu, els periodistes senten
una pressió que va en augment a l'hora d'exercir
un judici patriòtic de les notícies, alhora
que les critiques als militars, a George W. Bush i a
la política exterior nord-americana estan començant
a ser temes tabús. El cas és que s'han
ampliat els intents del govern nord-americà per
controlar els mèdia i alguns ja han expressat
que "A l'hora de decidir què emetre, CNN
tindrà en compte les orientacions de les autoritats
corresponents." (AP, 10/10/01) o que "Nosaltres
farem qualsevulla que sigui la nostra tasca patriòtica",
segons va afirmar l'executiu de News Corporation, Rupert
Murdoch (Reuters, 11/10/01). En canvi, hi ha l'exemple
de la cadena de cable News 12 a Long Island (Nova York),
la qual va adoptar una política de no aixecar
la bandera, i no foren els membres del govern els qui
es van enfadar per la manca de patriotisme, sinó
els anunciants de la cadena. Un representant de la cadena
News 12 va dir al New York Times (7 d'octubre
de 2001) que "un determinat nombre de clients s'està
plantejant de portar els anuncis a una altra cadena".
L'amenaça
a la llibertat d'expressió, l'onada d'autocensura
i la disminució de la cobertura de notícies
de l'estranger durant dècades està fent
que els EUA ignorin els problemes i els enemics a què
s'han d'enfrontar. De fet, des del final de la Guerra
Freda, la televisió nord-americana ha anat rebaixant
la cobertura de la informació internacional retallant
pressupostos i reduïnt el nombre de corresponsals.
Segons Los Angeles Times, els diaris i la televisió
nord-americanes han reduït entre un 70 i un 80%
la cobertura internacional durant els últims
15-20 anys en resposta a les peticions de les corporacions
d'aconseguir més beneficis. L'argument per portar
a terme aquestes decisions és que cap nord-americà
s'interessa per notícies internacionals perquè
no l'afecten.
Però aquesta
censura ha arribat fins i tot a la música, segons
un article de la revista Extra! de novembre/desembre
de 2001. Els directors de Clear Channel (una corporació
que controla milers d'emissores de ràdio nord-americanes,
centenars d'actuacions i que alhora dirigeix molts artistes
del rànquing de les llistes Billboard) van fer
un llistat de 150 cançons qüestionades,
i les van enviar per fax i correu electrònic
als milers d'emissores i afiliades tot dient que calia
evitar d'emetre-les. El llistat incloïa grups com
Bangles, Talking Heads, Led Zeppelin o Simon&Garfunkel.
Moltes de les cançons es van incloure al llistat
pel contingut pro-pacifista, com "War" de
Bruce Springsteen, "Imagine" de John Lennon
i "Peace Train" de Cat Stevens. El cas és
que no sembla que hi hagi gaire diferència entre
fer un llistat de cançons i autors prohibits
i fer un llistat de llibres i periodistes prohibits.
En canvi, és en aquests temps convulsos quan
es necessita les discussions i els debats més
intel·ligents i aguts.
Actualment, existeixen
moltes formes de reprimir la dissensió. Una és
l'autocensura. Una altra és atacar la gent que
dissenteix estigmatitzant-la. Una tercera és
atacar aquesta mateixa gent malinterpretant el que diuen.
La quarta consisteix en el fet que el govern diu que
no pots dir alguna cosa. I en la cinquena el govern
et castiga per haver dit alguna cosa. Com acostuma a
passar, però, com més llibertat d'expressió
es necessita, més pressió rep i els temps
de crisi constitueixen un test per a la democràcia.
En aquest sentit, el mínim que es pot esperar
és que la premsa nord-americana sigui capaç
d'aconseguir els seus shares resistint-se a la
pressió inevitable de substituir la veritat per
la propaganda.
La por de la premsa
nord-americana contrasta amb el que ocorre a l'estranger,
on és molt més fàcil trobar anàlisis
crítiques sobre les conseqüències
de les polítiques nord-americanes del passat.
Alguns comentaristes nord-americans frustrats han arribat
a publicar en mitjans europeus, preferentment anglesos.
"És molt difícil publicar certes
coses en els mèdia convencionals d'aquest país.
Simplement no publicaran res que se surti una mica del
consens general. De fet, vaig escriure un article sobre
l'11 de setembre que es va publicar a Le Monde Diplomatique
perquè no el vaig poder publicar aquí",
va dir Arno Mayer, un expert en terror i violència
i professor emèrit d'història de la Universitat
Princeton, a la revista Vanity Fair del mes de
desembre 2001. L'article en qüestió anomena
els EUA "el cap i perpetuador pioner de l'estat
de terror preferent," incloent-hi assassinats polítics,
morts de grups pactades, la mort de Patrice Lumumba
del Congo i Salvador Allende de Xile i els intents fracassats
de matar Castro, Gaddafi, Saddam Hussein i Osama bin
Laden, entre d'altres. Sempre hi ha repressió
dels dissidents en temps de guerra, però això
no només té a veure amb les campanyes
del govern, sinó també amb la pusil·lanimitat
dels intel·lectuals del primer món.
L'anècdota
més comentada el mes de desembre va ser la manera
com ha estat tractada Al-Jazira, el canal de notícies
de vint-i-quatre hores de Qatar, que molta gent considera
l'únic mitjà lliure, fins un cert punt,
al mon àrab. Al-Jazira ha estat fent uns reportatges
fenomenals. Té reporters a la zona de l'Afganistan
i, en general, a tot arreu de l'Orient Mitjà.
Ha anat guanyant reputació pels reportatges tan
directes en els món àrab i musulmà
i ha estat rebutjada pels oficials i els mèdia
nord-americans. És com si no es poguessin refiar
de l'Al-Jazira perquè les seves noticíes
no s'assemblen a les de la CNN. I com és que
de ser considerada, abans de l'11 de setembre, com el
millor del periodisme del món àrab, ha
passat ser de sobte criticada? La ideologia nord-americana,
potser.
2.5 El patriotisme
americà i els mitjans de comunicació
Arran de la crisi
de l'11 de setembre, la bandera dels EUA es va convertir
en la icona dominant per als logos dels telenotícies
i els gràfics, així com també un
recurs potent publicitari per a molts productes. Els
shows televisius d'entreteniment omplien els seus programes
amb banderes per captar l'atenció del públic
i escampar el patriotisme. Banderes en els anuncis d'automòbils,
de begudes i d'altres productes es multiplicaren infinitament.
Mentre el patriotisme arrossegava tot el país,
els anunciants van aprofitar l'ambient per als anuncis
de la General Motors, l'eslògan dels quals consistia
en "Keep America Rolling" (Mantinguem Amèrica
rutllant), mentre que Ford insistia en "Ford Drives
America" (Ford condueix Amèrica). La bandera
i el tradicional vermell, blanc i blau van esdevenir
una bonança per als dissenyadors de pàgines
web a mesura que algunes de les grans corporacions van
redissenyar immediatament les seves pàgines per
reflectir-hi el nou patriotisme. PepsiCo, Proctor&Gamble,
Microsoft, the Gap i Ask Jeeves són algunes de
les companyies de l'Amèrica corporativa que van
representar les seves pàgines amb flaixos vermells,
blancs i blaus.
2.6 El sentiment
antiàrab i els mèdia
Sembla que els
mèdia nord-americans tinguin moltes respostes
quan es parla del sentiment antiàrab o antimusulmà.
Hi ha molts periodistes que aclareixen: 'Evidentment,
no volem dir que tots els musulmans siguin fonamentalistes
i terroristes. Vosaltres hauríeu d'anar amb molt
de compte per distingir que musulmà no vol dir
això, i que àrab no vol dir allò.'
La contradicció sorgeix quan els periodistes
aconsellen als seus lectors que distingeixin entre terrorisme
i Islam i àrabs nord-americans, però alhora
continuen mostrant gent amb mocadors al cap, reforçant-ne
la imatge, així, com una representació
visual en el context sobre terrorisme. Utilitzen les
imatges sense pensar, particularment la televisió,
mentre avisen els lectors, els oients i els espectadors
perquè siguin subtils. Per tant, mentre és
positiu que alguns periodistes demanin cautela sobre
prejudicis i clamin contra el racisme, els mèdia
nord-americans són prou coneguts pel descuit
que han practicat des de fa anys i anys, la qual cosa
significa que un gra de responsabilitat ara no desfarà
res del que s'ha anat acumulant des de fa temps.
Arran dels atacs
al WTC i al Pentàgon, molts ciutadans nord-americans
estaven confosos per la quantitat d'odi contra els EUA
en el món àrab i els mitjans escrits van
publicar articles sobre "Per què ens odien?".
La resposta de l'administració Bush era perquè
el que era el millor per als EUA, les llibertats nord-americanes,
la riquesa i la societat oberta, produïa temor
i odi. Els crítics amb la política exterior
nord-americana, però, van discutir que era la
política exterior tan agressiva, el suport a
dictadors corruptes del mon àrab i a Israel i
l'estatus de superpotència el que feia créixer
l'odi. De fet, el que genera l'odi podria ser una barreja
de les virtuts i dels defectes dels EUA.
Bin Laden i els
seus operatius van repetir regularment la lletania dels
motius de queixa dels àrabs respecte de la política
nord-americana. Però també és veritat
que els radicals islamistes odien la cultura i la modernitat
dels EUA, concretament, aquelles característiques
que han atret la fascinació arreu del món,
com la cultura consumista, la moda, els mitjans de comunicació
massius i les comunicacions, la tecnologia, la sexualitat
més lliure i la manera de viure. Així
mateix, les grans diferències entre tenir i no
tenir, entre la riquesa nord-americana i la pobresa
global, generen un ressentiment. Probablement, les superpotències
sempre seran parcialment estimades i parcialment odiades,
però, en l'era de la globalització, la
supremacia nord-americana en el món econòmic,
polític, cultural, mediàtic i tecnològic
podria haver generat una potent barreja d'atracció
i repulsió, d'amor i d'odi expressats de diverses
maneres.
2.7 Les causes i les solucions
dels atacs
En general, es
pot afirmar que molts comentaristes televisius nord-americans
van oferir explicacions parcials i maniquees sobre la
causa dels atacs de l'11 de setembre utilitzant l'argument
de l'actual espectre polític com a origen dels
atemptats terroristes. Però, certament, és
en una emergència nacional com la dels atacs
al WTC i al Pentàgon que es necessita una informació
més acurada.
Tanmateix, una
de les moltes possibles respostes d'on ve l'odi als
nord-americans que hi ha a l'Orient Mitjà es
pot trobar en les polítiques de Henry Kissinger
en les administracions Nixon i Ford. El més incoherent
de tot és que Kissinger, que podria estar implicat
en el nucli del problema, era un dels convidats a la
televisió. No volem dir que Henry Kissinger no
tingués dret a dir-hi el que volgués,
però on eren les veus per equilibrar el que hi
afirmava? On és la diversitat d'opinions? Com
he demostrat a l'apartat 2, en la majoria de casos aquesta
diversitat difícilment es dóna a la televisió
i és d'aquesta font d'on els nord-americans aconsegueixen
el major flux d'informació perquè el nombre
de lectors de diaris roman similar i la lectura no es
fa en profunditat, segurament per manca de temps.
Així, respecte
de les causes dels atacs, una de les raons que va donar
el fonamentalista ideòleg cristià Jerry
Falwell, amb el vist-i-plau del president de la cadena
cristiana Christian Broadcast Network, Pat Robertson,
era que aquest "horror indescriptible amb paraules"
havia ocorregut per culpa de les feministes i dels gais.
Jerry Falwell va dir, i Pat Robertson hi va estar d'acord,
que "Els avortistes tenen la responsabilitat d'això
perquè ningú no pot burlar-se de Déu.
I quan nosaltres destruïm 40 milions de nens innocents,
nosaltres enutgem Déu. Jo crec realment que els
pagans i els avortistes i les feministes i els gais
i les lesbianes, que estan intentant inventar-se una
manera de viure alternativa, que han intentat secularitzar
Amèrica, jo els apunto amb el dit i els dic que
han ajudat que això passi." De fet, sembla
prou fàcil trobar similituds entre aquest argument
i una reivindicació islàmica conservadora
en què es cataloga els EUA com un país
fonamentalment corrupte i dolent, fet que mereix la
ira de Déu, un argument que van utilitzar els
crítics contra Falwell i que el va obligar a
disculpar-se. En canvi, per a conservadors com Gary
Aldrich, president i fundador del Centre Patrick Henry,
eren els liberals els qui s'havien equivocat.
Respecte de la
qüestió de què fer després
dels atacs, la columnista conservadora Ann Coulter va
declamar: "Nosaltres sabem qui són els maniàtics
homicides. Són els que estan cridant i ballant
ara mateix. Nosaltres hauríem d'envair els seus
països, matar els seus líders i convertir-los
en cristians." Mentre Bush estava declarant la
"croada" contra el terrorisme i el Pentàgon
estava organitzant l'"Operació justícia
permanent", el secretari de defensa, Paul Wolfowitz,
va dir que les represàlies de l'Administració
serien "extenses, ininterrompudes, efectives"
i que els EUA "utilitzaran altres recursos. No
es només el fet de capturar gent, sinó
també eliminar santuaris, sistemes que donin
suport i acabar amb els estats que donen suport al terrorisme."
La il·lustrada
histèria incondicional a la guerra estava a l'ordre
del dia, i des del mes de setembre defensors de la guerra
com William Bennet van afanyar-se a dir que els EUA
declaressin la guerra a l'Iraq, a l'Iran, a Síria,
a Líbia i a qualsevol altre estat que hagués
hostatjat terroristes. En el canal de televisió
Canadian Broadcasting Network, Frank Gaggney, exgovernant
de l'Administració Reagan, va suggerir que els
EUA necessitaven perseguir els seguidors d'aquests estats,
com Xina i Rússia, fet que va sorprendre l'audiència
canadenca. A més, en els debats radiofònics
i d'Internet conservadors es defensava que es llencessin
bombes a l'Afganistan, de manera que s'exterminessin
tots els musulmans i, encara que semblés mentida,
es podia escoltar i llegir qualsevol bajanada que els
vingués al cap. També cal tenir present
que la constant invocació a Pearl Harbor provoca
inevitablement la necessitat de preparar-se per a la
guerra.
Així doncs,
la majoria dels programes televisius nord-americans
van oferir l'oportunitat d'emetre punts de vista dretans,
agressius i irracionals a perillosos trastornats fanàtics,
amb la qual cosa s'alimentava un consens sobre la immediata
acció militar i la guerra. A més a més,
les cadenes televisives van utilitzar titulars-logos
com "War on America" (Guerra a Amèrica),
"Americans New War" (Nova guerra nord-americana)
i altres eslògans que donaven per fet que els
EUA estaven en guerra i que una resposta militar era
el més convenient per la situació en què
es vivia. Tot plegat conduïa el país a una
histèria col·lectiva [5]
i horroritzava els ciutadans racionals d'arreu del món.
La ràdio
encara era més perillosa. Els debats traspuaven
odi i histèria i demanaven violència contra
els àrabs i els musulmans; demanaven revenja
nuclear i guerra global. A mesura que passaven els dies,
fins i tot els noticiaris radiofònics més
importants van convertir-se en programes d'enorme dramatisme,
plens de música, patriotisme, de pànic
encomanadís i de propaganda de guerra. La Radio
Pública Nacional de la costa Oest i alguns programes
de debat van intentar realitzar una cobertura racional,
però la resta de programes eren bàsicament
propaganda les vint-i-quatre hores del dia.
2.8 La premsa i
les fonts alternatives
La situació
que viuen els EUA, amb la gent molt confosa i el país
involucrat en una acció militar, fa que sigui
un període molt delicat per a la premsa. Desafortunadament,
la premsa convencional nord-americana no és famosa
per donar informació crítica sobre la
política exterior del propi país. I quan
aquest entra en guerra, sembla que qualsevol intenció
de dir alguna cosa que pugui ser jutjada com a crítica
per part de l'Administració desapareix. Pel que
he analitzat, explicar la vertadera política
nord-americana a l'Àsia Central i a l'Orient
Mitja, qüestionar quines són els arrels
dels problemes i del sentiment antinord-americà,
en definitiva, explicar la historia al 100%, sembla
un acte no patriòtic.
L'argument que
donen alguns periodistes nord-americans i consumidors
de mitjans per criticar el rol dels mèdia en
aquesta crisi és que els periodistes nord-americans
no tenen ideologia i només treballen amb sentit
comú. Una de les maneres de saber si això
es cert és mirar com està captenint-se
la premsa estrangera. És semblant la cobertura
de notícies? Amb Internet es pot seguir la major
part de la cobertura dels altres mitjans d'arreu del
món. Fins i tot en països on els principals
mèdia no estan en anglès, com, per exemple,
l'Índia, però on existeixen diaris traduïts
a l'anglès, de manera que no cal ser multilingüe.
Així, amb l'anglès i Internet, hi ha molt
de material a l'abast.
Entre la premsa
nord-americana i l'estrangera es poden trobar diferències
significatives pel que fa a la cobertura informativa
del conflicte. Un exemple seria el de Mary Robinson
-la comissària pels Drets Humans de les Nacions
Unides-, una persona molt respectada internacionalment
ja que té una amplíssima història
d'esforços diplomàtics. La notícia
era que Robinson va suggerir als EUA d'aturar els atacs
militars perquè empitjorarien la crisi humanitària
ja que amb els atacs no estaven combatent el terrorisme,
sinó que estaven matant vides humanes. Aquesta
notícia va aparèixer a diaris espanyols
i anglesos. Doncs bé, als Estats Units tan sols
cinc diaris van fer-ne una breu menció. Això
vol dir que el públic nord-americà no
està rebent la mateixa mena d'informació
que els ciutadans d'altres països.
Si ens fixem en
la cobertura d'altres diaris estrangers, es pot trobar,
per exemple, informació més aprofundida
de la crisi humanitària. Aquests diaris entenen
que si hi ha set milions i mig d'afganesos que no tenen
el menjar assegurat i que probablement poden morir-se
de gana el proper hivern. Això es una crisi humanitària
que, fins i tot, hi ha gent que considera que s'acosta
als nivells d'un genocidi. Si la campanya de bombes
nord-americana està evitant el repartiment de
menjar en un nivell mínim perquè la gent
no es mori de gana, això vol dir que la política
dels EUA està directament implicada en una crisi
humanitària potencialment genocida. Aquest fet
és una gran notícia i se n'ha parlat només
en molt poques publicacions, tal i com es pot comprovar
en el llistat de fonts de la bibliografia d'aquest treball.
Potser s'esmenta a les notícies sobre la campanya
militar o potser es menciona al final de la notícia
sobre el repartiment de menjar. Per tant, es pot dir
que als EUA s'ofereixen petites dosis d'informació
crítica en diferents mitjans que si s'analitza
adequadament es pot anar relacionant i totes plegades
ajuden a entendre i dibuixar un mapa més acurat.
On s'ha d'anar,
però, per tenir aquestes dosis en una sola publicació?
Existeixen moltíssimes fonts d'informació
alternativa a Internet, algunes de les quals estan establertes
als EUA, i en publicacions, fins al punt que entre totes
ofereixen un excés d'informació que requereix
bastant de temps per pair-la. De fet, és d'aquí
d'on es pot obtenir la informació més
interessant sobre el conflicte entre els EUA i l'Afganistan
i és que el paper d'Internet en la crisi de l'11
de setembre ha estat clau perquè, segons Blumes,
"ha aportat una font d'informació molt valuosa
per accedir a la veritat fora de l'estretor dels mitjans
controlats per les corporacions. Com a resultat, sembla
clar que les pàgines web de mitjans alternatius
han experimentat un increment massiu de lectors des
de l'11 de setembre". Per la seva banda, Douglas
Kellner considera que Internet permet que molta gent
pugui estar informada, tot i que manifesta que als EUA
existeix una contradicció: "D'una banda,
tenim la millor informació i recursos comunicatius
que el món mai no ha vist abans -Internet-, però
si només obtens la informació de la televisió
nord-americana, tindràs informació molt
limitada i farà que siguis un ignorant. A Los
Angeles, no cal que tinguis Internet. Només cal
que vagis als quioscos i fullegis totes les publicacions
d'arreu del món que s'hi venen". Tothom
té un llistat d'enllaços favorits a Internet,
però els reportatges crítics del diari
britànic The Guardian ofereixen uns reportatges
molt bons. The Independent, a Londres, té
un dels millors corresponsals occidentals a l'Orient
Mitjà, Robert Fisk. També són molt
bones fonts la premsa de l'Orient Mitjà, malgrat
que pocs diaris del món àrab són
totalment lliures.
Per a Douglas
Kellner, Times, The Village Voice, Mother
Jones, Commondreams.org, alternet.org,
budsplash.com o bushwatch.com són
bones fonts d'informació alternativa a la que
ofereixen els mitjans convencionals. "De fet, jo
he arribat a llegir que 600.000 nord-americans llegeixen
les notícies que publica el diari britànic
The Guardian perquè és més
crític, dóna més diversitat d'opinions
sobre la guerra i ofereix millor informació i
notícies. Espero que la nova generació
miri les notícies per Internet i que la gent
actuï amb la seva responsabilitat de ciutadans
que obtenen la informació de fonts alternatives",
afegeix Kellner. A l'hora de confiar en aquests mitjans,
el professor d'UCLA adverteix que cal tenir consciència
que els mitjans donen "desinformació basada
en rumors com, per exemple, The Times de Londres."
Per a Gabriel Lerner,
les fonts d'informació principals són
els corresponsals del propi diari a Washington, Sacramento
-capital de Califòrnia- i Mèxic-Districte
Federal. També els freelancers d'arreu
del món i uns 25 periodistes que hi ha a la redacció
de Los Angeles. A més, també fan ús
d'Associated Press, d'Agence France Presse, d'EFE i
de Notimex.
Per la seva banda,
Howard Blumes utilitza com a fonts "Znet,
FAIR, Feed the Children, Christian Aid,
agències d'ajut periodístic i els diaris
The Guardian i The Independent.
Des del nostre punt de vista, els dos diaris que acabo
d'esmentar no són fiables, tot i que sí
que publiquen material interessant, però sempre
segueixen una agenda fixada pel govern. La resta estan
bastant lliures de pressions d'empreses corporatives
i són en general més honestos. Malgrat
tot, nosaltres no prenem el que els mitjans independents
diuen com a veritat absoluta, sinó que llegim
el que tenen a dir i aleshores ho comparem amb altres
fonts d'informació per verificar-ne la precisió."
Conclusió
Com a conclusió,
és important situar les representacions mediàtiques
dels atacs militars a l'Afganistan en les notícies
emeses i publicades pels mèdia convencionals
dins el context sociopolític dels EUA. Cal dir
que els sistemes de com s'organitza i finança
la producció informativa nord-americana té
conseqüències determinants en la varietat
de discursos i en la recuperació de l'audiència:
és a dir, és imprescindible analitzar
com la propietat dels mitjans n'influeix el contingut.
La representació
nacionalista i patriòtica dels fets de l'11 de
setembre feta pels mèdia convencionals són
fruit de l'estretor de mires de les empreses mediàtiques
nord-americanes. Als EUA, les notícies televisives
són un negoci molt lucratiu ja que les xarxes
dels mèdia són empreses situades en l'estructura
corporativa que estan dominades per moltíssims
interessos. Les notícies no només tenen
el propòsit d'informar, sinó que també
tenen l'objectiu de vendre un producte, en aquest cas,
el nacionalisme. Aprofitant les emocions de la societat
nord-americana tot just després dels atacs, els
mèdia han utilitzat, de forma molt planificada
i alhora manipulada, imatges per promoure ideals nacionalistes
i una resposta pro-militar.
En una anàlisi
textual dels mèdia convencionals, el més
destacat és la manca d'una diversitat d'opinions
sobre el perquè dels atacs i les seves possibles
respostes. Com s'ha analitzat en la secció 2.2,
els experts convidats a expressar les seves opinions
van oferir uns punts de vista molt dretans. L'absència
d'altres experts en els debats i en les tertúlies
va provocar, bàsicament, dos problemes quant
a la recepció de l'audiència: d'una banda,
va crear un sentiment generalitzat de la manera com
s'havien de sentir tots els ciutadans i, d'altra banda,
van presentar la possibilitat que només havia
una única reacció als atacs (la venjança
mitjançant uns atacs per eliminar l'amenaça
terrorista arreu del món).
Quan les organitzacions
mediàtiques decideixen presentar notícies
amb una agenda establerta per tots els mèdia
convencionals, existeix el perill de perdre la neutralitat
periodística. La pèrdua d'aquesta neutralitat
va començar gairebé immediatament després
dels atacs fins a la mala representació de la
guerra actual a l'Afganistan. De fet, no hi ha imatges
negatives d'aquesta campanya militar i els mitjans no
esmenten res sobre les morts d'afganesos. Queda bastant
clar que l'estructura política i econòmica
actual dels EUA no permet que apareguin informacions
alternatives al públic en general. I sembla irònic,
però en un país on es "respecta"
tant la primera esmena sobre la protecció de
la llibertat d'expressió no dóna accés
a diferents punts de vista al públic en general.
Respecte de la
situació política actual nord-americana,
cal tractar el tema de la corrupció endèmica
entre l'Administració Bush i la indústria
armamentística (darrerament, cada dia surt més
informació sobre l'escàndol d'Enron i
apareixen més evidències que els directius
d'aquesta empresa van donar suport econòmic a
determinats candidats presidencials, fet que va beneficiar
a aquests directius amb consideracions especials). La
corrupció que existeix pel que fa als mèdia
és molt més subtil, és a dir, els
favors que el govern nord-americà dóna
a determinades empreses de comunicació es manifesten
més en l'actitud que prenen certs ministeris
governamentals, com és el cas de la Federal Communicative
Commission (Comissió de Comunicació Federal).
Val la pena repetir que en aquest sistema comunicatiu
que afavoreix els mitjans corporatius, en general, la
veu dels mitjans alternatius no arriba a la població
nord-americana.
[1] Per obtenir una
relació cronològica dels fets posteriors
a l'11 de setembre, vegeu http://www.september11news.com
[2] Vegeu http://www.september11news.com
[3] El 1988, bin
Laden va formar Al-Qaida per seguir l'objectiu de la
Jihad. A través de contactes que va fer durant
la guerra contra els soviètics, bin Laden va
ajudar a organitzar una xarxa de grups fonamentalistes
islàmics a diferents països, cadascun dels
quals amb jerarquies d'autoritat independents. Tots
ells van seguir l'objectiu comú d'enderrocar
els governs corruptes del mon musulmà per treure
influència de l'Oest i adoptar la llei islàmica
o Sharia.
[4] La connexió
entre Bush, Baker i Carlyle fou documentada en molts
diaris anglesos, The New York Times, i altres
fonts recollides a http://www.bushwatch.com.
[5] Per a les conseqüències
psicològiques en la població nord-americana
després dels atacs de l'11 de setembre, vegeu
l'apèndix 5.
APÈNDIXS
APÈNDIX 1
Llibres fotogràfics
de l'11 de setembre, best-sellers nacionals:
New York September
11 (PowerHouse, $29.95).
El més imponent dels dos llibres que es basen
en el pur fotoperiodisme. Està organitzat en
forma de fotografies en sèrie que narren els
fets. Totes les imatges són de fotoperiodistes
del sindicat Magnum. Conté una introducció
del periodista David Halberstam on explica en primera
persona com es van fer les fotografies.
September 11,
2001: A Record Of Tradegy, Heroism, and Hope (Abrams,
$19.95)
Llibre publicat pels editors de la revista New York
del diari The New York Times. també explica
tots els fets a través d'imatges ordenades cronològicament.
One Nation:
America Remembers September 11, 2001 (Little, Brown,
$29.95)
Poesia i cròniques que acompanyen fotos, algunes
de les quals són fetes en estudi, que mostren
la construcció del World Trade Center, la seva
destrucció, la gent que hi va morir i la gent
que va anar a fer-hi operacions de rescat.
Manhattan Unfurled
(Random House, $29.95)
New York Exposed:
Photographs from the Daily News (Abrams, $39.95)
Celluloid Skyline
(Knopf, $45)
Here Is New
York (Little Bookroom, $16.95)
APÈNDIX
2
Conseqüències
psicològiques en la població nord-americana
arran dels atacs de l'11 de setembre
VIDES AFECTADES
Aquesta enquesta
telefònica va ser realitzada entre el 10 i 13
de novembre de 2001 a 1.995 nord-americans pel centre
PEW. El marge d'error de la mostra és +/- 3%:
- Més de tres quartes
parts del públic nord-americà diu que
o bé les seves vides no van ser afectades pels
atacs o que les seves vides han tornat a la normalitat.
- Més de dos terços
diuen que els seu sentiment de seguretat personal
no ha estat massa afectat. Tot i així, el 31%
diuen que els atacs sí que van afectar considerablement
la seguretat personal. El cas és que la quantitat
de nord-americans que han sentit aquest grau de vulnerabilitat
no ha disminuït tant tot just després
dels atacs.
- El 36% dels nord-americans
van sentir-se menys o molt menys segurs arran dels
atacs. Com més lluny viuen del WTC i del Pentàgon,
la pèrdua de seguretat no és tanta com
la que van patir els veïns de les regions afectades.
A la costa est, prop de cada 2 ciutadans de cada 5
(36%) van sentir que la seva seguretat estava compromesa,
en comparació al 28% dels nord-americans que
viuen a la costa oest.
- Sembla que hi ha un grup important
de nord-americans que està necessitant temps
per ajustar-se a la nova realitat. Un de cada cinc
diu que seria probablement ferit o mort en un atac
terrorista amb una bomba en un edifici o en un avió.
Un de cada quatre està convençut que
seria ferit o mort en un acte de bioterrorisme. Hi
ha més gent que té més por de
morir en una guerra per l'ús de químics
que no pas per un atac terrorista amb bombes.
- Molta gent diu que és
difícil estar implicat en un accident d'aquesta
mena. Almenys 7 de cada 10 diu que és difícil
contraure el carbuncle. Un cop més, els nord-americans
de la costa est se senten més vulnerables al
bioterrorisme amb un 31 % que els de la costa oest
amb un 20%.
EFECTES PERSONALS
- L'enquesta feia un seguit
de preguntes per mesurar la extensió dels efectes
psicològics que podrien haver estat causats
per l'11 de setembre i les seves conseqüències.
Els enquestats han experimentats alguna mena d'estrès,
tenen problemes per dormir, van anar al psicòleg
per poder superar la crisi i se senten commoguts fins
al punt d'estar deprimits o tristos. En general, els
resultants mostren petits percentatges de gent a qui
els costa tornar a fer vida normal. Les dones, especialment,
tenen més problemes que els homes.
- Des dels atacs, quasi una cinquena
part dels americans diuen que han estat deprimits,
tristos o xocats, tot i que el 75% no ho ha estat.
(El 5% diu que ja estaven deprimits abans dels atacs).
Alguns grups se senten així, com per exemple:
3 de cada 10 dones i homes llatins senten alguna mena
de depressió (en comparació al 12% dels
homes, 18% dels blancs i el 16% dels africans americans
que se senten deprimits). El 2% de la mostra diu que
van buscar suport psicològic, mentre que el
93% no. (El 3% diu que ja tenia psicòleg abans
dels atacs). El 8% diu que està tenint problemes
per dormir, mentre que el 82% no. (El 4% ja tenia
problemes abans de l'11 de setembre). El 15% de dones
joves té problemes per dormir. Més d'un
terç està experimentant més estrès
que normalment, el 59% diu que no han patit cap canvi
en el seu nivell d'estrès i 6% té menys
estrès. Més de 2 de cada 5 dones està
tenint més estrès (incloent-hi el 48%
de dones menors de 45 anys), mentre que només
un quart dels homes diu que el seu nivell d'estrès
és més alt.
POR DE VOLAR
- Tot just després dels
atacs, el nombre de passatgers va disminuir moltíssim
-les companyies aèries van demanar un ajut
econòmic federal (que el 53% dels nord-americans
van aprovar) i van rebre'l. Prop de cada tres de cinc
passatgers diuen que no pateixen cap mena d'ansietat
quan volen. El 13% sempre han estat poc còmodes
quan volen, però prop del 17% diuen que el
seu temor ha augmentat des de l'11 de setembre. Un
de cada vuit diu que tem volar des dels atacs. Desafortunadament,
l'accident del dia 12 de novembre a Nova York ha afegit
més por als passatgers (és evident en
els resultants recollits tot just després d'aquest
accident). Prop d'un quart dels que viuen a la costa
Est diuen que la por de volar ha augmentat i un altre
15% s'ha convertit en persones que tenen por de volar
sense haver-ne tingut mai abans.
BIBLIOGRAFIA
Bass, Debra D. i Yep, Richard: Terrorism, trauma and tragedies:
a counselor's guide to preparing and responding,
American Counseling Association, Alexandria, 2002.
Bennets, Leslie. Vanity Fair: OneNation,
One Mind? (pp. 176-182) EUA: Desembre, 2001
Chomsky, Noam: 9-11, Seven
Stories Press, New York, 2001.
Extra! The Magazine of FAIR - The
Media Watch Group. EUA: Novembre/Desembre, 2001.
ISSN 0895-2310
Klein, Misha. i McIntyre, Adrian Lee:
September 11: context and consequences : an anthology,
Copy Central, Berkeley, 2001
Harper's Magazine. EUA: Harper's
Magazine Foundation, Desembre 2001 (Vol. 303, num.
1819). ISSN 0017-789X
La Greca, Annette Mmarie: Helping
America cope: a guide to help parents and children
cope with the September 11th terrorist attacks,
7-Dippity, Coral Gables, 2002.
Lalley, Patrick: 9.11.01: Terrorists
attack the U.S., Raintree Steck-Vaughn Publishers,
Austin, 2002.
Meyers, Jeff: September 11, West
Coast writers approach ground zero, Hawthorne
Books, Portland, 2002.
Moore, James: 9/11: what a difference
a day makes, Dimensions for Living, Nashville,
2002.
Mueller, Lavonne: Voices from September
11th, Applause Theatre & Cinema Books, New
York, 2002.
Murphy, Dean E.: September eleventh
: an oral history, Doubleday, New York, 2002.
Newsweek. Special Dobuble Issue.
EUA: Newsweek, Inc. 31 Desembre- 7 Gener 2002.
ISSN 0028-9604
Pfeiffer, Werner: 9/11 and the
aftermath: a publication, The School, NewYork,
2002.
Reuters Holdings: September 11:
a testimony, London, Reuters, 2001.
Reuters ltd.: September 1: a testimony,
Pearson Education, New York, 2002.
Roraback, Amanda. Afghanistan
in a Nutshell. EUA:
Enisen Publishing, 2001. ISBN 0-9678839
Schnur, Steven: 9/11,
Acorn Press, New York, 2002.
The Week. The Best of the
U.S. and International Media.
EUA: The Week Publications, Inc. Desembre 2001 (Vol.
1, num. 36 & 37)
Pagines web:
http://www.shepherd-express.com
http://www.disinfo.com
http://www.bushwatch.com
http://www.thenewyorktimes.com
http://www.johnpilger.com
http://www.fair.org
http://www.apw.softlineweb.com
http://www.commondreams.org
http://www.alternet.org
http://www.poynter.org
http://www.september11news.com
http://wwwvms.utexas.edu/~smithey/timebeing/Afghanistan/Afghanistan.html
http://www.aan.org
http://www.Znet.com
http://www.medialens.org
http://www.npr.org
http://www.webactive.com
http://www.bigchalk.com
http://www.isop.ucla.edu
http://www.slate.com
http://www.indymedia.org
http://www.laweekly.com
http://www.salon.com
http://www.theonion.com
http://www.nettavisen.no
http://www.tampoine.com
http://www.utne.com
http://www.workingforchange.com
http://www.breakingnews.com
http://www.paknews.com
http://www.interactivepublishing.net/september
http://www.pak.gov.pk
http://www.media-alliance.org
http://www.mediachannel.org
http://www.vgg.com
http://www.mcsweeneys.net
http://www.ask.elibrary.com
http://www.gallup.com
http://www.nexis.com
http://www.ahram.org.eg/weekly
http://www.dailystar.com.lb
http://www.gulf-times.com
http://www.jang.com.pk/thenews
http://www.afghan-network.net
http://www.afghanweb.com
http://www.al-jazeera.net
http://www.irna.com
http://www.islamonline.net/english
http://www.memri.org
http://www.payamemujahid.com
http://www.rawasongs.fancymarketing.net
http://www.guardian.co.uk
http://www.independent.co.uk
http://www.londontimes.com
http://www.debka.com
http://www.eurasianews.com
http://www.iwpr.net
http://www.nwaw.org
http://www.wombatnews.com
|